Do 12 czerwca 2024 r. można składać uwagi do projektu planu miejscowego dla obszaru Anecina Północnego – część I. Zachęcamy do skorzystania z opracowanej razem z Mieszkańcami listy uwag:
1) Wnosimy o rezygnację z planowanego zamknięcia ulicy Ceglanej oznaczonej projektowanym symbolem 8.KD.D z drogą zbiorczą oznaczoną symbolem 2.KD-Z i przywrócenie jej funkcjonalnego i przestrzennego powiązania z ul. Mehoffera, z jednoczesnych zakazem poszerzania i włączania ul. Dyliżansowej z ul. Modlińską.
Zachowanie funkcjonalności tego połączenia wynika z faktu trudności we włączeniu się do ruchu bezpośrednio w ul. Modlińską, generującą ogromne potoki ruchu. Powyższe wynika m.in. z bliskiej odległości wlotu ul. Dyliżansowej od sygnalizacji świetlnej i linii warunkowego zatrzymania ze skrzyżowaniem z ul. Mehoffera, wynoszącej zaledwie 55 m. Wystarczy zatem, że zatrzymają się 2 autobusy przegubowe i 1 samochód osobowy, by w sposób skuteczny zablokować wyjazd z ul. Dyliżansowej. Faktem notoryjnym jest, że w najbliższych latach potoki ruchu w ul. Modlińskiej będą ulegały znacznemu wzrostowi, co wynika z faktu naturalnych procesów suburbanizacji terenów podmiejskich, w tym postępującej rozbudowy Legionowa, gminy Jabłonna, Wieliszewa, jak i miasta i gminy Serock.
Należy zauważyć, że nie zmieni tego planowana przebudowa ul. Modlińskiej. Nawet jeżeli na obecnym etapie tej rozbudowy, planowane jest zamknięcie wlotu ul. Ceglanej w Mehoffera, to powyższe spowoduje duże utrudnienia komunikacyjne dla tej części Anecina i skutkować będzie powstaniem utrudnień w płynności ruchu na ul. Modlińskiej.
Pozostawienie obecnie wykorzystywanego wlotu ul. Ceglanej w ul. Mehoffera nie tylko przyczyni się do poprawy płynności ruchu na ul. Modlińskiej, przy braku obciążenia ruchu na ul. Mehoffera, to jednocześnie zapewni bezpieczny wyjazd z osiedla.
Dodatkowo zaznaczyć należy, iż wlot ww. ulic ma zabezpieczony teren co oznacza bezpieczne włączenie się do ruchu. Ulica Mehoffera, z uwagi na istniejący i planowany docelowy układ drogowy nie będzie generować znacznych potoków ruchu, stąd jego dywersyfikacja oznacza docelowe poprawienie płynności ruchu.
Powyższe rozwiązanie wymaga również pozostawienia wlotu ul. Dyliżansowej w ul. Modlińską jedynie jako ciągu pieszego, bez prawa ruchu pojazdów mechanicznych.
2) Wnosimy o rezygnację z planowanego otwarcia ulicy Chęcińskiej oznaczonej projektowanym symbolem 9.KD-D i pozostawienie jej wg istniejącego stanu tj. do działki nr ew. 1/11 z obrębu 4-01-28 i tym samym pozostawienie jej jako drogi nieprzelotowej.
Pozostawienie obecnie wykorzystywanego wlotu ul. Chęcińskiej w ul. Mehoffera zapewnia wystarczający odbiór potoków ruchu z funkcjonalnie połączonych ulic naszego osiedla. Wykrystalizowany w naturalny układ drogowy sposób charakterystyczny dla typowego osiedla o zabudowie jednorodzinnej z ulicami: Ceglaną, Szydłowiecką, Pomianowską i Chęcińską, które do dziś nie mają charakteru przelotowego i łączą się z ul. Dyliżansową, natomiast dzięki funkcjonalnemu i przestrzennemu powiązaniu ul. Ceglanej i ul. Chęcińskiej z ul. Mehoffera stanowią wystarczające rozwiązanie drogowe dla naszego osiedla.
Przedstawiony powyżej układ drogowy, który funkcjonuje obecnie jest wystarczający zarówno dla istniejącej, jak i projektowanej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na nielicznych, w naszym osiedlu, działkach dotychczas niezagospodarowanych.
Niekorzystna dla nas zmiana i rozbudowa istniejącego układu drogowego wynika, naszym zdaniem tylko i wyłącznie z planowanych zamierzeń inwestycyjnych w ramach projektowanej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oraz usługowej dla terenów oznaczonych symbolem C.2.MW/U, C.4.MW, C.5.MW/U, C.7.MW/U, C.14.MW/U. Tym samym interes właścicieli nieruchomości dla ww. jednostek terenowych, a w konsekwencji dla przyszłych mieszkańców zabudowy wielorodzinnej, został przedłożony ponad interesy wieloletnich mieszkańców budynków jednorodzinnych.
Tereny oznaczone symbolami C.2.MW/U, C.4.MW, C.5.MW/U, C.7.MW/U, C.14.MW/U powinny mieć zapewnione połączenie drogowe z ul. Ćwiklińskiej – 5.KD-L, które pozwoli na płynne wyprowadzenie ruchu na ul. Ordonówny – 3.1KD-Z oraz na ul. Modlińską – 1.KD-GP. Zgodnie z obowiązującymi przepisami to na inwestorze ciąży obowiązek zapewnienia dostępu do drogi publicznej i skoro organy gminy uważają, że projektowane rozwiązania drogowe są niewystarczające do wyjazdu mieszkańcom osiedli wielorodzinnych, to nowe drogi powinny zostać wytyczone i zrealizowane na terenach stanowiących własność deweloperów, a nie poprzez wykorzystanie istniejących dróg osiedlowych powodując utrudnienia i obniżając bezpieczeństwo dla dotychczasowych mieszkańców. Budując osiedla domów jednorodzinnych każdy z nas musiał własnym kosztem zapewnić sobie i sąsiadom dojazd do drogi publicznej.
Planowane potoki ruchu z projektowanej zabudowy wielorodzinnej – skrót do zakorkowanej ul. Modlińskiej oraz ul. Mehoffera skutkować będą pogorszeniem warunków oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, co narusza dyspozycję art.35.1 ustawy o drogach publicznych, który stanowi, iż „w planach zagospodarowania przestrzennego przeznacza się pod przyszłą budowę dróg pas terenu o szerokości uwzględniającej ochronę użytkowników dróg i terenu przyległego przed wzajemnym niekorzystnym oddziaływaniem.”
Analiza proponowanych w obecnym kształcie rozwiązań drogowych wskazuje, że potoki ruchu z terenów oznaczonych symbolem C.2.MW/U, C.4.MW, C.5.MW/U, C.7.MW/U, C.14.MW/U – w szczególności ze względu na fakt, że ul. Ćwiklińskiej – 5.KD-L w znacznym stopniu nie istnieje, a ul. Ceglana ma zostać zamknięta od ul. Mehoffera – w 90-100% ruchu „z” i „do” centrum Warszawy będą odbywały się przez ul. Chęcińską.
Za kuriozalne należy uznać rozwiązania przestrzenne związane z planowanymi potokami ruchu z centrum Warszawy. W przypadku otwarcia ul. Chęcińskiej dojazd do nieruchomości wielorodzinnych objętych planem (a również dla nieruchomości nim nie objętych, a pozostających w jego sąsiedztwie) będzie odbywał się głównie za pośrednictwem ul. Mehoffera, pośrednio przez ciągi Chęcińska-Dyliżansowa – Szydłowiecka. Wynika z tego, że wszyscy „nowi” mieszkańcy, w tym planowanej wysokiej i średniowysokiej zabudowy wielorodzinnej, których preferuje się w sporządzanym planie miejscowym kosztem „starych” mieszkańców, przejeżdżać będą obecną drogą o charakterze nieprzelotowym. Patrząc na plan chcemy jeszcze raz podkreślić bezcelowość kierowania ruchu w nasze stare osiedle przy możliwości zaprojektowania odpowiedniej funkcjonalności połączeń drogowych dla terenów wielorodzinnych z ul. Ćwiklińskiej – 5.KD-L oraz przylegającej do planu ul. Winorośli.
3) Wnosimy o rezygnację z planowanego otwarcia ulicy Szydłowieckiej oznaczonej projektowanym symbolem E.8.KPJ i pozostawienie wg istniejącego stanu tj. do działki nr ew. 1/7 z obrębu 4-01-28, i tym samym pozostawienie jej jako drogi nieprzelotowej.
Uzasadnienie wniosku analogicznie jak do wniosku o rezygnację z planowanego otwarcia ul. Chęcińskiej.
4) Wnosimy o całkowitą likwidację terenu oznaczonego symbolem D.3.KP, poprzez likwidację zapisów zawartych w § 48 części tekstowej uchwały oraz z części graficznej, a także usunięcie zapisu zawartego w § 4 ust. 3 pkt 3 projektu uchwały w zakresie sformułowania „(…) D.3 KP, (…)”;
Projektowany ciąg pieszy dotyczy działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 83/4, 76/2 i 70/1 z obrębu 4-01-28, który zaplanowany został przez działki będące własnością prywatną, z istotnym naruszeniem zasad sporządzania planu miejscowego
tj. z naruszeniem:
– art. 1 ust. 2 pkt 6, 7 i 9 ustawy o p.z.p., które zobowiązuje do uwzględnienia w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym walorów ekonomicznych przestrzeni, prawa własności i potrzeby interesu publicznego;
– art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o p.z.p., który wskazuje, że każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do: zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich, a także ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych;
– art. 16 ust. 1 ustawy o p.z.p. w związku ze sporządzeniem projektu planu miejscowego na nieaktualnej mapie, która doprowadziła do sytuacji, w której ciąg pieszy zaplanowano częściowo przez dopiero co zrealizowany budynek mieszkalny, zlokalizowany w granicach działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 70/1 z obrębu 4-01-28, co potwierdza analiza ortofotomapy i wyrysu z projektu części graficznej:
Powyższe oznacza konieczność wyburzenia części nowo zrealizowanego budynku. Biorąc pod uwagę fakt, iż planowany ciąg pieszy ma być celem publicznym to dla potrzeb realizacji ww. ciągu niezbędne będzie nie tylko poniesienie nakładu finansowego na przejecie gruntów na ww. cel publiczny, ale również rozbiórka wskazanego powyżej budynku, bądź jego istotnej części, istniejących ogrodzeń likwidacja nasadzeń. Niezbędne będzie również poniesienie kosztów jego realizacji tj. wykonania podbudowy, budowy chodników, odwodnienia, a także budowy oświetlenia.
Nie kwestionując uprawnienia gminy do samodzielnego stanowienia o przeznaczeniu terenu, wynikającego z przysługującego jej władztwa planistycznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o p.z.p., a także art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 609, z późn,. zm.) powyższe rozwiązania przestrzenne należy rozważać na gruncie celowości i racjonalności nie tylko z punktu widzenia kosztów realizacji ww. rozwiązania, w tym ponoszenia stałych kosztów związanych z utrzymaniem ciągu, tj. m.in. odśnieżania, ale również oświetlenia, ale przed wszystkim z punktu widzenia analizy potoków ruchu.
Tymczasem projektowany ciąg pieszy nie będzie generował żadnych istotnych potoków ruchu i to zarówno ze strony mieszkańców samej ulicy Ceglanej na przedłużeniu, której zaplanowano ww. ciąg, jak i mieszkańców pobliskich osiedli.
Profesjonalni projektanci zdają sobie przecież sprawę, że główne ciążenie potoków ruchu odbywa się w kierunku centrum Warszawy, co oznacza, iż nikt kto porusza się w tym kierunku nie będzie cofał się, a więc nie będzie pieszo udawał się w przeciwną stronę, by skorzystać z gorzej usytuowanego przystanku komunikacji miejskiej, tym bardziej, iż z przystanku Henryków odjeżdża więcej autobusów, co oznacza szybszy i sprawniejszy dojazd do centrum miasta.
Należy przy tym zauważyć, że projektowany ciąg komunikacyjny nie ma żadnego przełożenia na poprawę komunikacji pieszej z ul. Modlińską, bowiem komunikacja ta zapewniona jest poprzez ul. Dyliżansową. Mieszkańcy naszego osiedla korzystają z ul. Modlińskiej poprzez przejście ul. Dyliżansową, jak i w ramach ciągu ulic Ceglana – Mehoffera – Modlińska oraz Chęcińska –Mehoffera-Modlińska.
Z kolei mieszkańcy projektowanego terenu E.1.MN od drugiej strony mają bezpośredni dostęp do ul. Szydłowieckiej, powiązanej przestrzennie i funkcjonalnie z ul. Dyliżansową. Faktem notoryjnym jest, że z takiego połączenia nie będą również korzystać mieszkańcy projektowego terenu oznaczonego symbolem E.2.MN, którzy bądź to mają bezpośredni dostęp do ul. Mehoffera, bądź to do ul. Dyliżansowej. W tej sytuacji likwidacja projektowanego ciągu pieszego oznaczonego projektowanym symbolem D.3.KP jest w pełni uzasadniona.
5) Wnosimy o całkowitą rezygnację usytuowania nieprzekraczalnej linii zabudowy ograniczającej obszar tzw. ruchu budowlanego w granicach terenów oznaczonych symbolami: E.1.MN, E.2.MN, E.4.MN i E.5.MN, wyznaczającej granice stref zieleni.
Wnoszący uwagę ma świadomość faktu formułowania uprawnień w tym zakresie, które wynikają z art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o p.z.p., a także wynikają z uprawnień wynikających z § 4 pkt 6 i § 7 pkt 8 rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Należy jednak podkreślić, iż wyznaczone strefy zieleni, które determinowały wyznaczenie nieprzekraczalnych linii zabudowy zostały wyznaczone w sposób niejednorodny i niewspółmierny, zarówno pomiędzy tymi terenami, ale przede wszystkim pomiędzy terenami oznaczonymi symbolami, na których dopuszczono do realizacji zabudowy wielorodzinnej – m.in. tereny C.2.MW/U, czy C.4.MW.
Takie wyznaczenie stref zieleni narusza interesy prawne właścicieli nieruchomości, przy czym jedni właściciel zostali uprzywilejowani, innym zaś narzucono je odgórnie.
Naruszenie tych uprawnień, które po ich w prowadzeniu w życiu skutkować będzie masowym wystąpieniem w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (Wydział VII) bowiem wystarczy krótka analiza projektu części graficznej planu miejscowego, by wykazać nierówność w traktowaniu jednych właścicieli względem innych m.in. z uwagi na fakt, iż strefy zieleni (ich szerokość) w ramach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej są znacznie węższe niż w ramach zabudowy jednorodzinnej, co obrazuje poniższy fragment wyrysu z części graficznej projektu planu miejscowego:
Co więcej również w ramach terenów zabudowy jednorodzinnej ustalenia w tym zakresie preferują jednych, kosztem innych. Stanowi to istotne naruszenie władztwa planistycznego, rozumianego jako nadmiarową i niczym nie uzasadnioną ingerencję w prawo własności.
6) Wnosimy o dokonanie zmiany przeznaczenia terenów oznaczonych symbolami: C.4.MW, C.7.MW/U i C.14.MW/U na tereny zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej, z obsługą wyłącznie od połączonej ulicy C.3.KPJ i C.6.KP z maksymalną wysokością zabudowy 10,5 m.
Wskazane powyżej jednostki terenowe sąsiadują z terenami oznaczonymi symbolami: E.1.MN, E.2.MN, E.3.MN, E.4.MN oraz E.5.MN, dla których przewidziano zabudowę jednorodzinną z ograniczeniem wysokości zabudowy do 10,5 m.
Powyższe tereny winny być zatem funkcjonalnie i strukturalnie powiązane z terenami przyległymi stanowiących ich przestrzenną kontynuację.
Alternatywnie – przeznaczenie terenów oznaczonych symbolami C.4.MW; C.7.MW/U i C.14.MW/U w całości na zieleń urządzoną – park.
Pomiędzy obszarami zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej utworzyłby się klin zieleni. Wtedy obszar C10.ZP mógłby zostać przeznaczony pod zabudowę wielorodzinną. W obecnym kształcie projektu planu za mało jest terenów zielonych i nie są one usytuowane w dogodnym układzie. Proponowany układ terenów zieleni w układzie liniowym byłby optymalny dla utworzenia długiej alei spacerowej. W przeciwieństwie do kwadratowego skweru, który stanowi ograniczoną przestrzeń rekreacyjną, linearne tereny zieleni zapewniają długie trasy spacerowe. Takie rozwiązanie sprzyja podejmowaniu aktywności, np. bieganiu czy jeździe na rowerze w otoczeniu zieleni, bez konieczności poruszania się wzdłuż ruchliwych ulic. Proponowane rozwiązanie byłoby ponadto kompatybilne z ww. przez nas propozycjami – pozostawienia ulic Szydłowieckiej i Chęcińskiej nieprzelotowymi oraz przedłużeniem ulic C.3.KPJ i C.6.KP w prostej linii do ulicy Ćwiklińskiej.
Alternatywnie – przeznaczenie obszarów C.4.MW i C.7.MW/U pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą, bliźniaczą lub szeregową, z obsługą wyłącznie od połączonej ulicy C.3.KPJ i C.6.KP oraz przesunięcie terenu zielonego z C.10.ZP na teren oznaczony obecnie symbolem C.14.MW/U i integracja istniejącego drzewostanu.
Uzasadnieniem dla powyższego rozwiązania jest przede wszystkim uwzględnienie zaakceptowanej w drugim i trzecim wyłożeniu projektu planu uwagi dotyczącej zmiany przeznaczenia tych terenów z zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN).
Dla zachowania ładu przestrzennego i aby nowa zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna (aktualnie oznaczona jako tereny C.4.MW, C.7.MW/U oraz C.14.MW/U) nie kolidowała z już istniejącymi budynkami i ich parametrami i cechami architektonicznymi na terenach E.x.MN, na terenie C.14.MW/U powinien zostać usytuowany park (taki jak na terenie C.10.ZP), który stanowiłby bufor przejścia z zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na wielorodzinną.
Alternatywnie – poszerzenie pasa zieleni zaprojektowanego na terenach C.4.MW, C.7.MW/U i C.14.MW/U do 20 m i przeznaczenie terenów C.4.MW, C.7.MW/U i C.14.MW/U pod zabudowę wielorodzinną małogabarytową o wysokości do 10,5 m z obsługą wyłącznie od połączonej ulicy C.3.KPJ i C.6.KP, gdzie powierzchnia zabudowy pojedynczego budynku nie może być większa niż 200 m2, przy czym liczba lokali mieszkalnych w budynku nie może przekraczać 6;
Uzasadnieniem dla przyjęcia powyższego rozwiązania jest fakt, że umieszczony na projekcie planu (na terenach C.4.MW/ C.7.MW/U oraz C.14.MW/U) pas zieleni o szerokości 10 m, a następnie zawężający się do 6 m jest zbyt wąski i nie spełnia funkcji buforu między zabudową jednorodzinną, a wielorodzinną.
Proponowanie wariantów zastępczych motywowane jest przede wszystkim stworzeniem harmonijnych przejść między zabudową jednorodzinną a wielorodzinną. Unikanie nagłych różnic wysokości budynków oraz dużych zmian parametrów minimalizuje wizualne dysproporcje, co wpływa korzystnie na postrzeganą jakość przestrzeni miejskiej.
Wnoszący uwagę wnoszą o równe traktowanie wszystkich interesariuszy planowania przestrzennego, a także racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi przy sporządzaniu projektu planu miejscowego. Obszar objętym planem jest już częściowo zagospodarowany, wobec czego niezbędne jest buforowanie poszczególnych terenów, tym bardziej, iż zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st Warszawy wynika, iż obszar objęty planem usytuowany jest w granicach różnych obszarów funkcjonalnych.
Nie jest rolą planowania przestrzennego uszczęśliwianie na siłę wieloletnich mieszkańców zamieszkujących w budynkach jednorodzinnych, które skutkować będą wieloletnimi procesami wywłaszczeń oraz prowadzeniem wieloletnich sporów odszkodowawczych.
Istotną rolą planowania przestrzennego jest rozwiązywanie konfliktów przestrzennych a nie ich stwarzanie, tym bardziej, iż budżet miasta, w ramach WPF nie przewiduje środków finansowych na wiele ważnych inwestycji. W świetle ww. braków finansowych poszerzanie istniejących i świetnie funkcjonujących, w wykrystalizowanym układzie urbanistycznym ulic, likwidacja istniejących dobrze funkcjonujących powiązań przestrzennych i realizację nowych, które tylko pogorszą istniejące rozwiązania, a także dogęszczanie zabudowy w granicach wolnych obecnie terenów, przy jednoczesnym wprowadzeniu stref zielonych, w ramach istniejącej zabudowy jednorodzinnej, nie realizuje wartości planowania przestrzennego określonego w przepisach ustawy o p.z.p. Naraża jednocześnie nasz wspólny budżet na wielomilionowe odszkodowania
i wiele nikomu niepotrzebnych procesów sądowych.
7) Wnosimy o dokonanie zmiany przeznaczenia terenu oznaczonego symbolem: D.5.U na teren usługi z zabudową mieszkaniową jednorodzinną z maksymalną wysokością zabudowy 10,5 m.
Analogicznie do poprzedniej uwagi obszar objętym planem jest już częściowo zagospodarowany, wobec czego niezbędne jest dostosowanie przeznaczenia terenu D.5.U i maksymalnej wysokości zabudowy do znajdujących się na nim budynków jednorodzinnych o wysokości poniżej 10,5 m.
8) Wnosimy o ograniczenie wysokości zabudowy terenów oznaczonych symbolami: D.2.U(MN), D.4.U(MN), E.6.U/MN, E.7.U/MN do maksymalnej wysokości 10,5 m
Analogicznie do poprzednich uwag obszar objętym planem jest już częściowo zagospodarowany, wobec czego zasadne jest dostosowanie maksymalnej wysokości zabudowy w terenach D.2.U(MN), D.4.U(MN), E.6.U/MN i E.7.U/MN do znajdujących się na nich budynków jednorodzinnych o wysokości poniżej 10,5 m.
9) Wnosimy o rezygnację z planowanego poszerzenia ulicy Ceglanej oznaczonej projektowanym symbolem 8.KD.D stanowiącym teren drogi publicznej klasy dojazdowej i pozostawienie go według aktualnego przebiegu i przeprojektowania placu manewrowego (od strony proj. D.3.KP) z uwzględnieniem stanu faktycznego oraz włączenie do ulicy nowego odcinka przy działkach ewidencyjnych oznaczonych numerami 70/1, 70/2,70/7, 70/6. Uwzględnienie powyższej uwag wymaga również stosownej korekty nieprzekraczalnej linii zabudowy.
Zgodnie z projektem planu miejscowego istniejąca i nieprzelotowa ul. Ceglana, stanowiąca drogę klasy dojazdowej, ma zostać poszerzona co najmniej do 9 m szerokości w liniach rozgraniczających – vide ustalenia § 73 ust. 2 pkt 1 projektu uchwały, kosztem przyległych, w pełni zagospodarowanych i zabudowanych nieruchomości, z których droga wykrystalizowana w stanie istniejącym pochodzi z tychże nieruchomości, zaś dalsze jej poszerzanie nie znajduje uzasadnienia faktycznego, prawnego, jak i nie jest celowe z uwagi na konieczność poniesienia wysokich kosztów realizacji.
Wnoszący uwagę wskazują, że odcinek ulicy Ceglanej od ul. Dyliżansowej w kierunku projektowanego ciągu pieszego oznaczonego symbolem D.3.KP obsługuje obszar co do zasady w pełni zurbanizowany z pojedynczymi lukami w zabudowie. Szacunkowo obsługuje on około 18 działek ewidencyjnych z istniejącą i planowaną w ramach ww. luk, zabudową realizowaną w formie typowej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, która obecnie nie generuje znaczących potoków ruchu, które ograniczone są do bezpośredniego dojazdu do przyległych nieruchomości.
Należy przy tym zauważyć, iż projekt planu miejscowego nie tylko nie zmienia charakteru istniejącej zabudowy jednorodzinnej, to jeszcze w znacznym stopniu ogranicza możliwość powstania nowej zabudowy, poprzez wprowadzenie tzw. tylnej linii zabudowy w ramach terenu oznaczonego symbolem E.1.MN co całkowicie ogranicza obszar tzw. ruchu budowlanego do już istniejącej zabudowy.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności a także mając na uwadze nieprzelotowy charakter ul. Ceglanej, także w przyszłości nie będzie ona generować zwiększonych, w stosunku do stanu obecnego, potoków ruchu.
W stanie istniejącym droga w pełni:
– zabezpiecza istniejące i projektowane potoki ruchu;
– uwzględnia potrzebę ochrony drogi i jej użytkowników oraz terenów przyległych do pasa drogowego przed wzajemnym niekorzystnym oddziaływaniem;
– zabezpiecza odpowiednie poziomy bezpieczeństwa i sprawności ruchu użytkownikom nieruchomości przyległych,
Sporządzając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego należy uwzględnić również przepis § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. poz. 1518).
Zgodnie, z którym:
– decyzje o rozwiązaniach w zakresie projektowania, budowy, przebudowy lub użytkowania drogi podejmuje się w szczególności na podstawie danych o ruchu drogowym;
– jeżeli jest to uzasadnione, w szczególności zakresem robót budowlanych, przy podejmowaniu decyzji o rozwiązaniach w zakresie projektowania, budowy lub przebudowy drogi uwzględnia się analizę kosztów i korzyści w cyklu życia drogi.
Analiza prognozowanych potoków nie wskazuje na ich wzrost w stosunku do stanu istniejącego.
Jednocześnie wymóg określony w § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych, wskazuje na konieczność uwzględnienia analizy kosztów i korzyści w cyklu życia drogi. Tymczasem projektowana szerokość drogi wymusza nie tylko przejęcie gruntu na ten cel, to jeszcze zmierza do wyburzenia części istniejących stałych ogrodzeń, a także wycinkę wartościowych drzew. Działania te nie mają żadnego uzasadniania ekonomicznego, bowiem w żaden sposób nie przyczynią się do komfortu życia mieszkańców, wręcz odwrotnie ustalona szerokość pasa drogowego oznaczać będzie zbliżenie linii rozgraniczających ulicy do okien istniejących od wielu lat budynków mieszkalnych, co może przyczynić się do pogorszenia substancji budynków i utrudniać ich bezpieczne użytkowanie.
Innymi słowy, skoro droga w stanie istniejącym zabezpiecza aktualne i prognozowane potoki ruchu, zapewnia prawidłową obsługę komunikacją terenów przyległych, a nadto umieszczona już została infrastruktura techniczna, która spełnia wymogi przepisów odrębnych, zgodnie z którymi urządzenie obce sytuuje się w pasie drogowym zgodnie z przepisami o drogach publicznych i w taki sposób, aby uwzględnić potrzebę ochrony drogi i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu, to brak podstaw do poszerzania pasa drogowego ul. Ceglanej. Pozostawienie pasa drogowego ul. Ceglanej wymaga stosownego przesunięcia nieprzekraczalnej linii zabudowy.
10) Wnosimy o rezygnację z planowanego poszerzenia ulic: Szydłowieckiej oznaczonej projektowanym symbolem E.8.KPJ, Pomianowskiej oznaczonej projektowanym symbolem E.9.KPJ, Chęcińskiej oznaczonej projektowanym symbolem 9.KD-D, Osuchowskiej oznaczonej projektowanym symbolem 11.KD-D pozostawienie ich według aktualnego przebiegu.
Analogicznie do poprzedniej uwagi wymienione ulice w wystarczającym stopniu zaspokajają potrzeby mieszkańców w zakresie zabezpieczenia istniejących i projektowanych potoków ruchu, uwzględniają potrzebę ochrony drogi i jej użytkowników oraz terenów przyległych do pasa drogowego przed wzajemnym niekorzystnym oddziaływaniem oraz zabezpieczają odpowiednie poziomy bezpieczeństwa i sprawności ruchu użytkownikom nieruchomości przyległych.
Warto jest zwrócić uwagę, że w tym samym planie na trenów przeznaczonych pod zabudowę wielorodzinną lub usługi publiczne (C.4.MN, C.2.MW/U,B.11.UP) zaprojektowane są ciągi pieszo-jezdne.
Niniejszym wnioskujmy również o respektowanie rozpatrzonych pozytywnie uwag, które zostały złożone przez mieszkańców przy 1-szym, 2-gim i 3-cim wyłożeniu planu, tj.:
– uwagi uwzględnionej w części zamiany przeznaczenia terenów z zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
– ul. Szydłowiecka pozostała ulicą nieprzelotową
– ul. Chęcińska pozostała ulicą nieprzelotowa.
Zaakceptowane uwagi zostały z nieznanych przyczyn anulowane i nie uwzględniono ich w aktualnym 4-tym wyłożeniu.
1. Główną przesłanką uwag było przeznaczenie terenów będących na styku terenów MW i MN pod zabudowę jednorodzinną, i zostało to uwzględnione, natomiast przy 4-tym wyłożeniu teren ponownie został przemianowany na teren pod zabudowę wielorodzinną.
2. Pomimo uwag uwzględnionych o pozostawieniu jako nieprzelotowych ulicy Chęcińskiej i ulicy Szydłowieckiej i (uwzględnione w 2-gim i 3-cim wyłożeniu) ponownie nastąpiło naruszenie wprowadzające zmiany, które obniżają bezpieczeństwo osiedla i są niezgodne z potrzebami mieszkańców.
Obecne studium na terenach C.4.MW; C.7.MW/U; C.14.MW/U określa je jako tereny zabudowy mieszkaniowej o przewadze zabudowy wielorodzinnej, tzn. że nie jest to teren wyłącznie pod tereny MW, a jedynie o przewadze takich terenów, tym samym studium dopuszcza na tym terenie zabudowę jednorodzinną MN.
Ważne jest zwrócenie uwagi na fakt, że projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Anecina Północnego opracowany został na mapach geodezyjnych, w których nie został uwzględniony aktualny stan zabudowy i dokonanych naniesień na gruncie, jak również zmian dokonywanych w ciągu ostatnich lat. Wykorzystanie takich map powoduje projektowanie ulic bezpośrednio przy budynkach mieszkalnych oraz brak możliwości dokonania prawidłowej prognozy skutków finansowych spowodowanych projektowaną zmianą planu.
11) Zmiana B.14U na 17 KD-D w związku z zrealizowaną już zawrotką na zakończeniu ul. Winorosli (obecny projekt MPZP w miejscu zawrotki przewiduje możliwość realizacji usług).
12) Wrysowanie zawrotki na zakończeniu 15 KD-D w rejonie ul. Leśnej Polanki.
13) Rezygnacja z funkcji oznaczonych jako B.9.U oraz oraz B.13.MN na rzecz zapisów dla powyższych terenów zgodnie z terenem B.7.ZPL (teren wartościowy przyrodniczo, w obecnym Studium oznaczony jako ciąg powiązań przyrodniczych z bezpośrednim sąsiedztwem pomników przyrody oraz występowaniem drzew oznaczonych jako wartościowe).
14) Dla terenu F.2.MW (U) zmiana maksymalnej wysokości zabudowy na 12 metrów.
15) Dla terenu B.3.MW (U) zmiana maksymalnej wysokości zabudowy na 18 metrów bez dopuszczenia realizacji zwyżki w rejonie skrzyżowania dróg 4 KD-L i 5 KD-L.
16) Dla terenu C.8.MW (U) dopuszczenie realizacji nie więcej niż jednej kondygnacji podziemnej.
—
Zobacz tekst i rysunek projektu planu:
Tekst projektu planu miejscowego
Rysunek projektu planu miejscowego
Jak złożyć uwagi?
- mailowo na adres sekretariat.BAiPP@um.warszawa.pl
- drogą pocztową na adres Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa;
- osobiście w kancelarii głównej m.st. Warszawy, kancelarii Biura Architektury i Planowania Przestrzennego lub w Wydziale Obsługi Mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy;
- za pośrednictwem umieszczonego w ePUAP formularza ogólnego lub formularza samej uwagi do projektu planu, który jest zamieszczony powyżej.